原来燕原主张杀富济贫呀，这能实现平等吗？
我又跑去和F版玩了，这毛病就是不改啊。
乐子而已，别想那么多。
看了你的贴，赞成你的观点。人本来就是很复杂的。我现在是杜普蕾的粉丝了，看了不少关于她的资料和视频。BBC的纪录片《谁是杜普蕾》基本上就把她神化了，让人觉得她就是个稀有的天才，当然她确实是的。结果又看电影《Hilary and Jackie》，当然这是根据她姐姐和弟弟写的书改编的，所以是她姐姐的说法，这里面就展示了杜普蕾在生活中其他的方面，看了觉得原来她也不过是个普通人。
卢安克离开了吗？如果他在板烈就那样干一辈子，我倒觉得太不可思议了。我觉得还是要顺应自然，顺应自己的天性，不能太刻意了。
仿佛是因为柴静的报道之后，社会对他的关心太多，他感觉已经背离了教育研究的目的，自己走的。
他一直说他只是一个教育研究爱好者，没有什么社会意义上的理想。
NT社会这个东西，在我眼里很巍然，是绝对的客观存在，如果符合规律去游戏，就能达到更高的社会阶层。但是NT社会这个大怪物，仿佛在很多方面和基本人性背道而驰，如果我们想随心做些自然的事情，就必须离它远点，否则就身不由己被吞没。
“随心做自然的事情”，需要一个自由度很大的社会。现在的社会高度组织化，人的自由度就小了。卢安克在德国这样做根本是不可能的，那里组织得太严密了，所以他跑到中国来，还跑到偏远的板烈去，以为这样就能自由自在做自己想做的事，结果现代社会没有达不到的角落，中国虽然大，虽然在很多方面比德国松散，但是还是过于现代化了。
本帖最后由 燕原 于 11-5-2 09:52 编辑
其实走了也算“随心做自然的事情”，如果他并没有社会意义上的理想的话，正好回去想想自己的研究成果。
我在F版那儿贴的何伟的帖子，基本上也反映了美国很多NGO在第三世界做事的规则，找热点，吸金，树典型，更多的吸金和宣传，如果能有政治上的潜在好处就更好了。我同学做过两个NGO的志愿者（吸金那个流程的），给我出的点子基本就是这个，被我直觉质疑了一把动机，然后被他评论为死脑筋，书呆子。
我看了何伟的帖子，才把一连串的事情联系起来，这个模式很商业也很成功，故事通常很感人也很有成绩，不过想想后面的商业和政治运作机制，就不难理解依然有一批自由分子们游离在这个框架之外，做自己想做的事情。
F版说的基督徒去同情穆斯林，恰恰可以圈入政治上的深远考虑，是美国精英最喜欢做的事情。
然后我就糊涂了，是我太复杂，还是NT太复杂，为什么那么多人会为这本书辩护。
我那个NT同学肯定是复杂的，他说他想通了，商业或者政治背景他都可以不理，如果真正为穷人做点事情就足够心安了。
但是我感觉他想通的前提是，他认为中国政府太腐败了，美国人无论在中国做什么，都是有利于中国进步的，哪怕是颠覆。
依然有一批自由分子们游离在这个框架之外，做自己想做的事情。
燕原 发表于 11-5-2 00:32 http://www.sunofus.org/bbs/images/common/back.gif
散兵游勇做慈善那不是小打小闹？要想做大做得有成效，就要有钱有人有组织，一有组织那就成了NGO，组织的运转就不得不服从某种规律。
我就在一个NGO（自杀热线）里工作了6年，我们的总部有80个雇员，在全国各地有200个分部，20000志愿者。总部有一个CEO，有和企业一样的分层式管理结构，有一个专门的募捐部门，负责和政府相关的机构、各大公司、以及各种慈善基金会打交道，申请一切可能的拨款、赞助、和基金，也负责各种宣传，包括请广告公司制作电视、电台、平面媒体用的广告，还每年发起几个宣传攻势，给现有的捐款人发信，同时在社会上争取更多的个人长期捐助。总部的募款收入除了给雇员发工资和日常水电的开销以外，主要用于宣传，电话热线费用，对志愿者的培训等等。地方上的各个分部则全部是志愿者自己组织管理，自己在本地募捐，自负盈亏，有钱就多做，没钱就少做。
从财务的角度来说，NGO和企业不同的是，企业以盈利为目标，因为只有盈利才可以扩大再生产。NGO只需要收支大致平衡。由于捐款收入不稳定，所以需要一个好的募捐团队来尽量维持一个稳定的收入。但是捐款也不是多多益善，因为慈善机构的现金储备不可过高，我们的现金储备控制在能维持三个月运作的水平。过高的现金储备不利于申请赞助和基金，也会让个人捐赠者失去捐款的热情。
英国比较大的慈善机构都是搞癌症的，心脏病的，保护儿童的，保护环境的，我们这个算中下层的。机构大了有大的弊病，和政府部门一样，雇人多，效率低，消耗大。英国有一个慈善总会，负责规范慈善机构。除此之外，捐赠人是对慈善机构最好的监督人。由于账目公开，慈善机构一般都比较谨慎，怕得罪了他们的上帝---捐赠人。
和国内同学聊的时候，他们不是很看好NGO，因为中国的情况，这些事情好像由国家参与来做比较顺。
比如汶川地震后，心理咨询方面很热闹了一阵，有一个项目我感觉挺不错的，是给手机上做的心理专家咨询的应用程序，和你们的自杀热线听着差不多，村民们用起来比较方便。
当然每个提建议同学的思路都是怎样能做大做得有成效，我听着就比较NT，或者比较商业化。何伟那篇文章里面也提到NGO的大忌是不理解当地文化，一味追求规模和速度。在ASD领域，这个文化大忌很明显，就是NT家长们对ASD群体的整体不理解，这仿佛不是钱和人力所能够在短期内解决的。
哈！我们自杀热线已经扩展到短信和email服务了，看来大家想法都差不多。
国内主要是国家管得太死，没法做NGO，是不是？如果放开了，慢慢地就会发展起来了。
ASD领域的NGO？先得有人，然后才能挑要什么人。有了人有了钱才能做事，然后才能考虑到怎么才能更好地理解和包容。太难。你想做？怎么做？跨国？
本帖最后由 燕原 于 11-5-3 08:14 编辑
美国著名的例子是Autism Speaks，在ASD成人圈子里名声很不好，但是吸引了大量小家长和社会关注，是商业化和政治化很成功的一个例子，因为目标是CURE。给我的感觉就是，ASD孩子带着魔鬼，不是天使，发动一些资源，我们要把魔鬼消灭，把天使的孩子拿回来。
除了这个例子，其他的思路仿佛都不成功，原来有一些有机农场，做成人自立和养护，慢慢都不见了，除了有州政府支持的TEEACH，私人NGO如果顺应ASD思路做和社会隔离的项目，首先是不能引起社会关注，结果就是拿不到钱。
我不认为NGO根源上缺的是人，或者钱，我感觉缺的主要是能吸引NT社会关注的热点，类似一个感人的故事，而ASD们想要的隔绝生活，或者让NT社会改变的生活，NT社会不感兴趣。
中国对NGO不可能完全放开，我看过华盛顿大学政治系一个博士论文的开题，她想做NGO在中国的现状研究，明年会在中国调研。给我的感觉是在地方上，政府还是想利用NGO的资源，但是又警惕着NGO的行为是不是出格，如果NGO不顺着政府走，就很难。
感人的故事还有个例子，就是那个反疫苗的麦肯锡，虽然不科学，但是很吸引人，导致美国目前10%的孩子不打疫苗，麻疹频发，公共卫生领域受到巨大冲击。
NT社会的惯性，感性和盲目性，让我感觉很茫然。我本人对NGO不是特别感兴趣，但是周围大腕同学出的主意都是这个方向的，听了很多，也大致有个轮廓了吧。
试错恰恰是我学习交往的方法。
因为缺少足够的经验，我只能用自己以为正确的方法去试，难免错误百出。
试错还有一个好处，就是我发现，允许我试错的人----哪怕会有相当大的冲突，一般都可以成为我可以长期交往的朋友。
而那些不允许错的人，在我试错之后忙于关于闭自己内心、从此不再打开的人，我们不会成为朋友----这与NT或AS无关。
但我试错的目的，不是为了在意他人的反馈。而恰是为了试探双方的疆界----因为在疆界上面，很少会有人能够给出一个明确的规则----尤其是NT，更不会以一种坦诚的姿态告诉你：什么是他的界线----也许他们觉得明确竖立一个界线很不好意思。
我试错的方法，也不是随便试。靠运气和机会去偶然碰到正确的答案。我试错的目标是寻找正确答案，所以我会在一个方法确认错误之后，才开始另一个方法的试验。而在找到正确的方法之后，就停止这种实验。但是，在找到正确的方法达到目标之前，我几乎永远不会停止试错。
本帖最后由 月小小 于 11-5-3 14:12 编辑
我这人有一毛病，对弱者特宽容，对强者特挑剔，基本上为此吃了很多亏，但从来不改。
对NT们的挑剔，本质上是对强者的不满，不过随着我能力的提高应当会越来越少，这是好事情。
燕原 发表于 11-4-30 09:19 http://www.sunofus.org/bbs/images/common/back.gif
握手。{QQ81}
基本上说，我对强势的人都不买帐。强势的人控制欲比较强----在一个团体中有能力成为中心，能够左右局势，并且内心希望成为他人心中的权威。
而我，恰恰是不认权威的一个人。